最近一则涉法院判决的报道又牵动了公众的神经，据华商报的报道，车主将机动车停在自己门口，被醉驾骑行电动车的男子撞上，导致电动车主死亡，死者家属起诉至法院后，法院判决车主在无责范围内赔偿10多万元。

刚看到这则消息的时候，因为搜索不到判决原文，本编辑第一反应是这是不是媒体断章取义误解了法院判决，因为从报道的内容来看，判决超出了常人的认知，对法律条文的理解也存在可商榷之处。看到报道后众多法官纷纷表达了对报道的质疑。

但是这则报道流传非常广泛，众多媒体纷纷转载，百度搜索记录的结果显示已经达2万余条，跟评的评论多数并不认可这份判决。今天审理法院江阴法院发布情况说明，澄清该案正在上诉之中，并非最终判决。

从情况说明内容来看，法院并没有否认报道的真实性，只是该案还在上诉中，尚未有最终结果。对此，编辑想说的，媒体有监督的权力，但对于尚未生效争议性应该慎重报道，如果真是判决有误，法院也会通过二审实现自我纠错。但如果媒体过早接入传播，会给人们心中留下根深蒂固的第一印象，后续再想翻转难之又难，这样对社会造成的不良影响可以参考彭宇案，虽然彭宇在二审中承认撞了人，但是这个重要事实已经无人再关注。

链接：《停着的车“撞”死人，究竟该不该赔？》

最近，家住江苏江阴月城的陈先生，真是觉得很委屈，停在自家门口的车，居然“撞”死了人！自己还因此被死者家属告上了法庭，要求巨额索赔。

事情是这样的，岁末年初的一天晚间，朱某与一众朋友喝完酒后，驾驶着电瓶车回家，当时已是凌晨一点多，朱某喝得醉醺醺，电瓶车开得歪歪斜斜，不慎撞到了陈先生停在家门口的轿车，经医院抢救无效死亡。

交警大队作出的事故成因分析意见书，载明“死者朱某由于颅脑损伤死亡，送检的朱某血液中检出乙醇成份，其含量为2.40mg乙醇/ml血液；朱某应负事故的全部责任。但原告坚持认为，陈先生也应该承担部分责任。原告据此当庭向陈先生索赔四十余万元。

陈先生觉得很冤枉，他表示，自己每天都这么停车，而且车辆离村道还有五六十公分的距离，根本不会影响电瓶车的通行。承办法官现场勘察情况，确定陈先生将车停放在自家水泥场地上，确实与相邻的村道之间存在一定的间距。

那么陈先生还需要担责吗?

尽管不需要承担责任，但法官解释，根据《道路交通安全法》第七十六条之规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。

因此, 陈先生需在无责赔偿范围内承担不超过10%的责任。

又因陈先生在保险公司承保了商业险及不计免赔险，他应当承担的赔偿责任，由保险公司根据保险合同予以赔偿。

经过计算，最终，法官做出了由保险公司赔付原告亲属10万余元的判决，并驳回了原告的其他诉讼请求。